tisdag 26 juni 2012

Vad tycker de svenska partierna? Dags att låta USA/NATO bomba Syrien?

Den som låter mest krigsaktivistisk är Fredrik Malm och kristdemokraten Pethrus men man kan undra om inte Socialdemokraterna bidrar mest till ett kommande storanfall genom att organisera exilsyrier som kan ta över när NATO har lagt landet i ruiner. Socialdemokraternas Urban Ahlin är också synnerligen aktiv i att kräva att "omvärlden" (läs: NATO) skall göra något. Vänsterpartiet har gått ut med att de är emot en intervention, samtidigt kräver de hårdare sanktioner mot Syrien vilket i praktiken blir till en förberedelse för ett fullskaligt anfall. Ni minns väl Irak? Enligt Vänsterpartiet finns ingen NATO-inblandning, istället är det regimen som skall "sluta mörda". Vänsterpartiet har också en stark krigsaktivist i riksdagen som snabbt vill få igång ett NATO-anfall.
Den rörelse som vill dra Tony Blair inför krigsrätt menar att han under irakkriget gjorde sig skyldig till: "Deceit and conspiracy for war, and providing false news to incite passions for war, causing in the order of one million deaths, 4 million refugees, countless maimings and traumas.". 

Tycker du det är dags att sidsteppa FN och bygga en internationell koalition som kan ingripa?
Hans Linde, vänsterpartiet:
– Nej. Det finns ingen ­militär lösning. En intervention riskerar att leda till ett ännu värre lidande för befolkningen. I stället måste vi trappa upp de ekonomiska och diplomatiska påtryckningsmedlen mot regimen.
Urban Ahlin, socialdemokraterna:
– Nej. Vi vill undvika att konflikten trappas upp till ett regionalt storkrig. Kofi Annans fredsplan och arbete måste stödjas. Receptet är att öka pressen på Ryssland.
Bodil Ceballos, miljöpartiet:
– Om inte FN är med skjuter vi oss själva i foten. Jag tror inte att en militär intervention är bästa lösningen. Risken är att vi då får ett fullskaligt krig.
Julia Kronlid, sverigedemokraterna:
– Jag är inte säker på att det skulle gagna freden långsiktigt. Det beror på vad en sådan skulle ­göra. Det känns frustrerande att se på när ­dödandet pågår och samtidigt är det svårt att veta vad som är bäst.
Fredrik Malm, folkpartiet:
– Frestande att fundera i de banorna. Men man måste tänka på att den långsiktiga inverkan på folkrätten kanske inte är önskvärd. För en väpnad aktion tror jag att det i slutändan behövs ett FN-beslut.
Désirée Pethrus, kristdemokraterna:
– Ja, något mer måste ­göras. Det kan inte vara så att FN-stadgans ”ansvar att skydda” gäller för Libyen men inte för Syrien. Därför är det oroväckande när länder som USA så tydligt utesluter ett väpnat ingripande.
Kerstin Lundgren, centern:
– Ja, tidpunkten närmar sig helt klart. Vi vill inte se mönstret från forna Jugoslavien ­upprepas. Vi måste förbereda oss för en handlingsplan om FN fortsätter vara blockerat.
Sofia Arkelsten, moderaterna:
– Utvecklingen i Syrien där våldet och förtrycket ökar är mycket oroande. Vi satsar nu all kraft på att få hela det internationella samfundet att backa upp Kofi Annans ansträngningar att nå en politisk lösning.

2 kommentarer:

  1. Sorgerlig läsning,
    Så många politiska partier....men med i stort samma politik.....
    När ska de bilda "allians" 1 parti stat !
    "Den Demokratiska alliansen" är väl klädsamt och "passande" "marknads liberalism" är väl de som Västmakterna och USA menar är "Demokrati" och den lobbas , manipuleras fram, går inte det finns vapenmakt och bomber. Ulla Malmsten

    SvaraRadera
  2. Forsvara Syrien27 mars 2013 23:16

    Tack Ulla, håller helt med!

    SvaraRadera